Případ Kramný - Všechno je jinak - poškozené

Na konci března 2016 přichází soudní znalec Radek Matlach s šokujícím prohlášením: Snímky, které měly dokázat, že srdce Kláry poškodila elektřina, jsou prokazatelný podvrh. Tento fakt vrhá na celou kauzu stín.
„Už u hlavního líčení jsem upozorňoval na nápadnou shodu snímků vzorků srdeční tkáně matky a dcery. Například tři pruhy, které tam jsou vidět, by nikdy nebyly u dvou osob tak podobné,“ svěří se Matlach.
Na základě této velmi znepokojivé informace požádala obhajoba experta na počítačovou grafiku, aby porovnal snímky řezů ze srdcí Moniky a Kláry. Odborník došel k šokujícímu závěru: „Nejde o dva snímky, ale o jeden, který je prezentován jako nález u dvou rozdílných osob.“
Toto tvrzení si lze ostatně snadno ověřit prostým okem. Že to někoho nenapadlo dřív! A co víc: pitevní protokoly Moniky a Kláry mají dokonce i stejné pořadové číslo. Vyvstává tedy otázka, zda nejde o snímky řezů srdce někoho třetího.
Podle Matlacha jde o nehoráznou manipulaci s důkazním materiálem, za kterou by měl někdo nést trestní odpovědnost.
V čem falzifikace spočívá?
Druhý snímek - pod jménem Klára Kramná - vznikl po počítačové úpravě z výřezu prvního snímku vedeného pod jménem Monika Kramná, když byl zvětšen, zdeformován a pootočen.
Vzhledem k tomu, že je tu řeč o klíčovém důkazu, jde o dost znepokojující zjištění.
Patologové Smatanová s Dokoupilem, kteří snímky vložili do spisu, po dlouhém váhání přiznali policii, že je to skutečně tak. Jako vysvětlení nabídli verzi, že sklíčko s prvním vzorkem omylem otočili, dali pod mikroskop našišato a pak se jim to „nějak popletlo“.
Prý si tohoto „omylu“ také všimli, ale nic neřekli, protože se jich nikdo neptal, vypověděli při výslechu na Policii ČR. Zároveň odmítli, že by snímky zfalšovali na objednávku, aby dodali policii důkaz, který jí chyběl.
Dobrá, takže ve spise jsou zfalšované dokumenty. Bylo by tedy vhodné juknout se na originál.
Přednosta Ústavu soudního lékařství v Ostravě Igor Dvořáček je však proti. Při obraně klíčového důkazu si bere na pomoc státního zástupce Legerského. Brání originály jako „pevnost své pravdy“.
Případ podvržených fotografií se tak ocitá v patové situaci.

*

Co je však ještě důležitější než zfalšované fotografie: znalec Matlach při rozhovoru pro TN.cz ukazuje snímky Moničina krku pořízené před pitvou v Hurghadě (31. července 2013) a při pitvě v Ostravě (9. srpna 2013) a přichází se šokujícím závěrem: Na prvním snímku – z Egypta - není žádná stopa, na druhém - z Ostravy - je jakási šmouha. Je pak jistě jen náhoda, že TN.cz ukazuje snímky rozostřené tak, že jsou takřka k nepoznání.
Znalec Matlach navíc přikládá učebnicový snímek místa na těle zasaženém elektrickým proudem. Na první pohled je zřejmé, že učebnicový vzhled je radikálně jiný (zčernalá tkáň) než ona „vkleslina“ či „výbled“, které se našly na krku Moniky při ostravské repitvě.
Trestní oznámení na znalce Vorla, který horoval pro verzi „vražda elektřinou“ přijde záhy.
Zatím znalec Matlach vyvrací, že by měla Monika na krku - podle fotek a videa z Ostravy - nějakou ránu.
„Vidím tam prohlubeň kolmou na osu krku. Je divně zbarvená, ostatně jako další části kůže a toho těla,“ říká Radek Matlach.
Moderátorka se ptá: „Já tam kolem té rány vidím nějaký světlejší okraj, může to být onen výbled, který zmiňoval znalec Vorel?“
„Těžko. Ostatně o kus níž v oblasti lopatek vidíte ještě světlejší místo. To vzniká v místech, kde je tlak, jak tělo leží na podložce, a kde se vám nevytvoří posmrtné skvrny v takové kvalitě jako tam, kde ten tlak na podložku není.“
Znalec Matlach hájí svou pevnost pravdy, tedy stanovisko, že vzorky srdcí Moniky a Kláry Kramných rozhodně nedokazují, že zemřely po zásahu elektrickým proudem.
„Mikroskopický pohled na místo, kudy měl elektrický proud údajně vstoupit do těla Moniky Kramné, ukazuje rozšířené cévy napěchované krví. Znalci z Ostravy to u soudu prezentovali jako známku vitální reakce při zásahu proudem. Je to však přesně opačně: pro průchod elektrického proudu je naopak charakteristický silný stah cév,“ upozorňuje Matlach a své tvrzení dokazuje zvětšeninou vzorku.

*

Revizní znalec Vorel reagoval na Matlachova tvrzení rozvážně: „Obávám se, že na vaše otázky nemohu odpovědět, protože se mohou stát předmětem dalšího jednání u soudu.“
Z Ostravy přišla od přednosty Ústavu soudního lékařství Igora Dvořáčka podobná reakce: „Vzhledem ke skutečnosti, že jsme s kolegy Smatanovou a Dokoupilem v dané věci vázáni mlčenlivostí, nebudu se k výrokům kolegy Matlacha vyjadřovat.“
Pokud má znalec Matlach pravdu a pokud bylo manipulováno s důkazy, či jsou-li pochybnosti o revizním posudku z dílny znalce Vorla, mělo by to mít zásadní vliv na celý proces.